“Tín nhiệm cao” người điều hành chất vấn

Không ít điểm trừ cho cả bộ trưởng và đại biểu sau các phiên chất vấn và trả lời chất vấn tại kỳ họp Quốc hội thứ 5 này. Nhưng riêng với người điều hành các phiên đều được “tín nhiệm cao” theo cách nói vui của nhiều đại biểu.

                  Không ít điểm trừ cho cả bộ trưởng và đại biểu sau các phiên chất vấn và trả lời chất vấn tại kỳ họp Quốc hội thứ 5 này. Nhưng riêng với người điều hành các phiên đều được “tín nhiệm cao” theo cách nói vui của nhiều đại biểu.

Theo thông lệ, các phiên chất vấn và trả lời chất vấn trực tiếp đều do chính Chủ tịch Quốc hội điều hành.

Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng điều hành các phiên chất vấn và trả lời chất vấn

Mang tác phong quyết đoán từ chế độ làm việc thủ trưởng ở cơ quan hành pháp sang điều hành chất vấn ở kỳ họp đầu tiên của Quốc hội vào tháng 11/2011, ông Nguyễn Sinh Hùng từng nhận được cả lời khen lẫn lời “phê”, khi đôi lúc tỏ ra “cứng” quá về thời gian, nên tần suất ngắt lời đại biểu hơi nhiều.

Giờ thì theo nhận xét của nhiều vị đại biểu, Chủ tịch Quốc hội vẫn quyết đoán, mạch lạc nhưng đã “nghệ thuật” và dí dỏm hơn, trong vai trò dẫn dắt hoạt động chất vấn và trả lời chất vấn.

Điều này được thể hiện khá rõ trong thời gian Bộ trưởng Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch đăng đàn. Lĩnh vực Bộ trưởng phụ trách thì rộng, các vị đại biểu đặt câu hỏi ở đủ mọi vấn đề từ đạo đức xã hội đến bảo tồn di sản rồi phát triển du lịch sang quốc hoa quốc phục và hòn đá lạ... Không ít lần Chủ tịch Quốc hội đã phải giục đi thẳng vào câu hỏi, không cần giải thích dài dòng.

Trí nhớ tốt nên Bộ trưởng Hoàng Tuấn Anh có thể đưa thêm rất nhiều chi tiết và con số vào câu trả lời, song đôi khi điều đó lại làm ông "nhãng" phần quan trọng nhất của câu hỏi.

Không cần tinh ý cũng thấy ở ghế chủ tọa, không ít thời điểm Chủ tịch đã phải “chịu đựng” sự lan man của Bộ trưởng, nhưng ông cũng chỉ cười và linh hoạt ngắt lời, để dẫn Bộ trưởng về vấn đề mấu chốt trong câu hỏi.

Song, có lúc ông cũng phải than thở, “Bộ trưởng đi Lăng Cô hai lần rồi đấy(hai lần ông Hoàng Tuấn Anh kể chuyện về Lăng Cô khi trả lời đại biểu - PV), vào khách sạn mấy lần nên nói dài là phải”. Lúc này, các vị đại biểu chớp thời cơ để thư giãn với tiếng cười khó nén.

Tân Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội, bà Nguyễn Thanh Hải nhận xét: vị chủ tọa nghị trường không chỉ bám sát mà còn hiểu cả cái hồn câu hỏi, từ đó diễn đạt chuẩn hơn để câu trả lời gần với mong muốn của đại biểu nhất.

Nhắc lại một ý trong phát biểu ngắn kết thúc phiên chất vấn Bộ trưởng Cao Đức Phát của Chủ tịch Quốc hội, rằng “hôm nay chưa có vị đại biểu nào đặt vấn đề liên quan tới đánh bắt thủy hải sản, nhất là đánh bắt xa bờ, gắn liền với chiến lược bảo vệ Tổ quốc chiến lược biển”, một vị đại biểu bình luận rằng Chủ tịch không chỉ yêu cầu cao với người trả lời chất vấn.

Phần chấn vấn và trả lời chất vấn đối với Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc cũng để lại nhiều dấu ấn về phong cách điều hành của Chủ tịch Quốc hội.

Trả lời câu hỏi của Đại biểu Đoàn Hà Nội Trần Thị Quốc Khánh về tiến độ xây dựng Nhà Quốc hội, dù Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc cũng đã trả lời, Phó Thủ tướng - Trưởng ban Chỉ đạo xây dựng Nhà Quốc hội Hoàng Trung Hải đã giải trình thêm, nhưng trước trách nhiệm của mình, Chủ tịch Quốc hội cũng đã nói rõ nhiều nội dung. Trong đó nhấn mạnh 4 yêu cầu về dự án: An toàn - Chất lượng - Tiến độ - Hiệu quả. Qua đó, các đại biểu đã thỏa mãn với phần chấn vấn được tới 3 đồng chí lãnh đạo trả lời.

Điều hành phần trả lời chấn vấn liên quan đến dự án Boxit Tây Nguyên, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc kiến nghị có thể để ông Trần Xuân Hòa, Chủ tịch Tập đoàn Than và Khoáng sản Việt Nam đang có mặt tại Hội trường giải trình thêm. Tuy nhiên, Chủ tịch Quốc hội đã không đồng ý với lý do Chủ tịch Tập đoàn Than và Khoáng sản Việt Nam đồng thời là Chủ đầu tư dự án trả lời sẽ không khách quan và đề nghị Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải giải trình thêm với vai trò quản lý nhà nước... 

Tán thành với nhiều nhận xét là người điều hành “tóm” ý đại biểu rất chuẩn để “truy” không cho các bộ trưởng “câu giờ” hay “lạc đề”, đại biểu Bùi Mạnh Hùng (Bình Phước) chỉ kết luận ngắn gọn: “Tôi “tín nhiệm cao” Chủ tịch Quốc hội”.

Hà Quốc - Minh Quang/vneconomy

Lượt xem: 339

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.