Chính thức bãi nhiệm tư cách ĐBQH đối với bà Châu Thị Thu Nga

Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội Phạm Quang Nghị khẳng định với những vi phạm đã rõ ràng như vậy, bà Nga đã không còn tư cách và uy tín để tiếp tục làm ĐBQH. Việc tới đây toà án xét xử ra sao, điều đó liên quan đến tư cách và quyền công dân của bà Nga, chứ không đơn thuần là tư cách ĐBQH.

Chiều ngày 18/6, Quốc hội đã bỏ phiếu bãi nhiệm tư cách đại biểu đối với bà Châu Thị Thu Nga.

Nội dung nghị quyết cho biết bà Châu Thị Thu Nga bị bãi nhiệm vì đã có những sai phạm nghiêm trọng trong kinh doanh, xâm hại lợi ích hợp pháp của khách hàng, gây bức xúc, bất bình đối với những người bị thiệt hại, gây ảnh hưởng xấu trong công luận, trong nhân dân, vi phạm tiêu chuẩn ĐBQH.

Bà Châu Thị Thu Nga không còn xứng đáng với sự tín nhiệm của nhân dân, nghị quyết nêu.

Bà Châu Thị Thu Nga

Theo Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội Phạm Quang Nghị, nguyên nhân bà Nga bị bãi nhiệm ĐBQH là do có nhiều sai phạm trong hoạt động kinh doanh. Những người bị thiệt hại đã làm đơn tố cáo bà Nga có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt của họ với số tiền lên tới hàng trăm tỷ đồng. Các cơ quan chức năng đã tiến hành thanh tra, xác minh những nội dung tố cáo trên là đúng.

Bà Nga đã bị khởi tố, bị bắt tạm giam để điều tra về tội “lừa đảo, chiếm đoạt tài sản” từ ngày 7/1/2015. Xét thấy bà Nga không còn đủ tư cách và uy tín để tiếp tục làm ĐBQH, nên đoàn ĐBQH TP Hà Nội, Viện KSNDTC, Mặt trận Tổ quốc VN, Mặt trận Tổ quốc Thành phố đều nhất trí đề nghị UB Thường vụ Quốc hội bãi nhiệm tư cách ĐBQH của bà Châu Thị Thu Nga.

Theo Trưởng đoàn Phạm Quang Nghị thì những ai quan tâm đến vụ việc đều có thể đoán được kết cục tất yếu phải đến với bà Nga. Từ khi làm hồ sơ tự ứng cử, bà Nga đã có biểu hiện không trung thực khi kê khai trình độ học vấn. Bà đã khéo léo tranh thủ một số cơ quan báo chí để bênh vực cho việc làm không trung thực ấy, cũng như rất tích cực lợi dụng các phương tiện truyền thông để tuyên truyền, quảng bá đề cao cá nhân và công ty của mình để gây uy tín trước khi cuộc bầu cử diễn ra.

Đặc biệt, khi đã là ĐBQH, bà Nga đã có những sai phạm  nghiêm trọng trong hoạt động đầu tư, kinh doanh, gây hậu quả xấu cho xã hội và trực tiếp ảnh hưởng đến tư cách, uy tín đại biểu Quốc hội của bà, cũng như cho hoạt động của Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội.

Thành phố Hà Nội đã chỉ đạo cơ quan thanh tra của thành phố thanh tra các dự án mà công ty của bà Nga đang tiến hành trên địa bàn thành phố và đã có kết luận về từng nội dung vi phạm của công ty này.

Việc Quốc hội bãi nhiệm tư cách ĐBQH của bà Nga xuất phát từ những căn cứ đã được các cơ quan có trách nhiệm thanh tra, điều tra xác nhận. Đó là những vi phạm trong hoạt động đầu tư, huy động vốn trái phép, việc bà Nga không có khả năng khắc phục hậu quả do sai phạm của  mình gây ra và đã gây hậu quả xấu đối với môi trường đầu tư, với tình trạng khiếu kiện đông người, kéo dài, có hàng trăm lá đơn phản ánh, tố cáo của khách hàng,  mà nhiều cá nhân, cơ quan phải gánh chịu.

Đại biểu Phạm Quang Nghị khẳng định với những vi phạm đã rõ ràng như vậy, bà Nga đã không còn tư cách và uy tín để tiếp tục làm ĐBQH. Việc tới đây toà án xét xử ra sao, điều đó liên quan đến tư cách và quyền công dân của bà Nga, chứ không đơn thuần là tư cách ĐBQH.

 Quốc Thịnh

Lượt xem: 116

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.