Chưa đồng tình bỏ HĐND huyện, quận, phường

Thảo luận về dự thảo sửa đổi Hiến pháp ngày 5/11, Trưởng đoàn ĐB tỉnh Quảng Trị Phạm Đức Châu chỉ ra quy định như trong dự thảo rằng "UBND do HĐND cùng cấp bầu hoặc do HĐND cấp trên trực tiếp phê chuẩn theo đề nghị của Chủ tịch UBND cùng cấp" là chưa hợp lý. Ông Châu nói dù việc thí điểm không tổ chức HĐND có thành công hay không thì quy định này cũng cần xem xét lại.

Theo các ĐBQH, Hiến pháp cần quy định rõ ràng về việc tổ chức chính quyền địa phương không phụ thuộc vào kết quả thí điểm không tổ chức HĐND huyện, quận, phường ở một số địa phương.

Thảo luận về dự thảo sửa đổi Hiến pháp ngày 5/11, Trưởng đoàn ĐB tỉnh Quảng Trị Phạm Đức Châu chỉ ra quy định như trong dự thảo rằng "UBND do HĐND cùng cấp bầu hoặc do HĐND cấp trên trực tiếp phê chuẩn theo đề nghị của Chủ tịch UBND cùng cấp" là chưa hợp lý. Ông Châu nói dù việc thí điểm không tổ chức HĐND có thành công hay không thì quy định này cũng cần xem xét lại.

Hiến pháp, chính quyền địa phương, HĐND

ĐB Phạm Đức Châu (Quảng Trị): Không thể quy định mang tính tùy nghi

"Nếu thí điểm thành công, nghĩa là ở chính quyền đô thị không có HĐND quận, phường, vậy không có HĐND quận thì cơ quan nào phê chuẩn UBND phường? Nếu thí điểm không thành công, nghĩa là HĐND có ở mọi cấp chính quyền thì UBND đều do HĐND cùng cấp bầu, không có trường hợp HĐND cấp trên trực tiếp phê chuẩn nữa".

Ông Phạm Đức Châu cũng chỉ ra: Nếu quy định UBND là cơ quan chấp hành của HĐND thì ở nơi không có HĐND, UBND là cơ quan chấp hành của cơ quan nào?

Ông đề nghị QH xem xét các báo cáo về kết quả thí điểm để khẳng định mức độ thành công để có thể đưa quy định vào ngay trong Hiến pháp, "chính quyền cấp nào, ở đâu không tổ chức HĐND, cấp nào UBND được bổ nhiệm hoặc được phê chuẩn", chứ không thể quy định mang tính tùy nghi như dự thảo.

Theo ĐB Quảng Trị, QH nên tổ chức lấy ý kiến của ĐB về đề xuất của UB Thường vụ QH: chỉ có phường là không tổ chức HĐND.

ĐB Phạm Xuân Thường (Thái Bình) cũng cho rằng thiết chế HĐND là đảm bảo quyền làm chủ của nhân dân, "vì sao không làm lại tìm cách loại trừ".

"Quyền dân chủ ngày càng mở rộng là tất yếu của mỗi quốc gia dân chủ. Tôi đề nghị trước mắt giữ HĐND các cấp như Hiến pháp hiện hành. Nếu sau thí điểm thấy bỏ HĐND vẫn bảo đảm quyền dân chủ thì sẽ sửa Hiến pháp. Không nên quá nặng nề việc sửa Hiến pháp, quốc gia nào cũng thường xuyên sửa Hiến pháp, như Pháp 24 lần, Mỹ 18 lần", ĐB Thái Bình nói.

Hiến pháp, chính quyền địa phương, HĐND

ĐB Trần Minh Diệu: Ý tưởng thí điểm không tổ chức HĐND huyện, quận, phường là thiếu thực tiễn

Phó đoàn ĐBQH Hà Nội, ông Chu Sơn Hà dẫn số liệu từ báo cáo của Chính phủ: Chỉ 17/46 cấp ủy tỉnh và 10/54 HĐND tỉnh đồng ý không tổ chức HĐND quận, huyện, phường. Báo cáo của UB Thường vụ QH cũng cho thấy 29/52 địa phương đề nghị giữ nguyên mô hình chính quyền địa phương đầy đủ ở các cấp. Do đó, ông Hà đề nghị giữ nguyên chương HĐND và UBND như Hiến pháp hiện hành.

ĐB Trần Minh Diệu (Quảng Bình) đồng tình rằng các số liệu cho thấy "ý tưởng thí điểm không tổ chức HĐND huyện, quận, phường là thiếu thực tiễn".

Ông Diệu đề xuất hiến định theo hướng "ở đâu có đơn vị hành chính ở đó có chính quyền địa phương và có sự giám sát quyền lực".

                                                                                                     Theo Vietnamnet

Lượt xem: 25

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.