Đại biểu Chu Sơn Hà: Kiến nghị tòa cấp trên chỉ xử vụ án ở cấp dưới

Cho ý kiến về thẩm quyền xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp huyện và cấp tỉnh trong dự thảo Luật Tố tụng hành chính sáng 27/10, đại biểu Chu Sơn Hà kiến nghị tòa cấp trên chỉ xử vụ án ở cấp dưới, tránh tình trạng nhiều cán bộ "bảo thủ, thù dai" làm ảnh hưởng đến tính khách quan của bản án.

Góp ý về thẩm quyền xét xử sơ thẩm vụ án hành chính, đại biểu Chu Sơn Hà kiến nghị tòa cấp trên chỉ xử vụ án ở cấp dưới, tránh tình trạng nhiều cán bộ "bảo thủ, thù dai" làm ảnh hưởng đến tính khách quan của bản án.

Đại biểu Quốc hội Chu Sơn Hà phát biểu tại Hội trường

Cho ý kiến về thẩm quyền xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp huyện và cấp tỉnh trong dự thảo Luật Tố tụng hành chính sáng 27/10, đại biểu Chu Sơn Hà kiến nghị nghiên cứu thẩm quyền của tòa án huyện chỉ nên xử vụ án hành chính từ cấp xã trở xuống, cấp huyện thì lên tỉnh xử, cấp tỉnh thì lên tòa án tối cao xử để đảm bảo không ảnh hưởng đến quyền, lợi ích cơ bản của công dân.

"Không cần lo lên cấp tỉnh thì đường sá xa xôi, vì người dân khi kiện quan là không cần thắng thua bao nhiêu tiền, họ cần bảo vệ danh dự, công lý", ông Hà nói.

Lý giải cho đề xuất trên, Phó trưởng đoàn đại biểu Quốc hội Hà Nội cho rằng có hai căn bệnh cố hữu của người Việt Nam, trong đó không ít cán bộ mắc phải là bảo thủ và thù lâu nhớ dai. Chỉ việc ban hành văn bản chưa đúng quy định pháp luật, thậm chí vi phạm luật dân sự, đất đai, nhưng tác động nhiều lần, sau 2 năm mới được sửa đổi. "Đó là ví dụ sinh động của việc cán bộ không ít người có tư tưởng bảo thủ. Dù sai rồi nhưng chưa chịu sửa ngay", ông Hà nói.

Minh chứng cho căn bệnh thứ hai thù lâu nhớ dai, ông Hà kể, trong kỳ họp lấy ý kiến dự thảo Bộ luật tố tụng hành chính, đoàn đại biểu Hà Nội đã nhận được ý kiến của một Chánh án Tòa án nhân dân cấp huyện cho rằng, nếu quy định thẩm quyền của toà án cấp huyện xử theo các quyết định của UBND huyện thì không khả thi vì dân kiện quan và quan luôn luôn thắng.

"Có một vụ án Hội đồng xét xử quyết định quan thua dân, lập tức thẩm phán đó dù có năng lực, trình độ, nằm trong quy hoạch sau đó bị luân chuyển công tác đến vị trí khác. Nói như vậy để thấy bệnh thù lâu nhớ dai trong cán bộ của chúng ta không phải là không có", đại biểu Hà nhấn mạnh và cho rằng "Dân thấy mình đúng, khiếu nại chán không được thì mới ra tòa, nhưng ra tòa như thế này thì sẽ mất lòng tin của nhân dân".

Có ý kiến cho rằng việc giao tòa huyện xử vụ án hành chính từ xã trở xuống không phù hợp với chủ trương phân cấp, theo ông Hà, chỉ những việc liên quan đến hình sự, dân sự thì phân cấp. Riêng việc liên quan đến hành chính, liên quan đến công dân và bộ máy thì không nên. Có nhiều vụ án hành chính sau khi xử thì chưa được tổ chức thực hiện. Vì vậy, cần nghiên cứu điều quản khoản nếu như quyết định đã có hiệu lực pháp luật mà cá nhân đó không thực hiện thì phải xử lý hành chính, kỷ luật, hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

 MINH TÚ

Lượt xem: 863

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.