Đại biểu Chu Sơn Hà phát biểu thảo luận về dự thảo Bộ luật Tố tụng dân sự

Theo đại biểu Chu Sơn Hà “Trên thực tế chúng ta có hệ thống pháp luật tương đối hoàn chỉnh, trải qua một thời gian dài trong quá trình đánh giá tác động cũng như trong báo cáo chúng tôi chưa thấy đánh giá trong quá trình vừa qua chúng ta giải quyết các vụ, liên quan đến tập quán đã đến đâu, bao nhiêu vụ, kết quả ra sao, án lệ, lẽ công bằng. Từ thực tế chúng ta đúc rút được trở thành lý luận, tuy nhiên chúng tôi chưa thấy đánh giá cụ thể về vấn đề này. Tôi đề nghị phải đánh giá trên thực tế, trên cơ sở đó mới đưa các chế định vào dự án luật để cho khả thi đáp ứng được nhu cầu của thực tế".

Tiếp theo Chương trình kỳ họp thứ 10, Quốc hội dành cả ngày  26/10/2015 để thảo luận về Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi). Nội dung chủ yếu được các đại biểu tập trung thảo luận như: Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng; vai trò của Viện Kiểm sát nhân dân; quy định công nhận kết quả hòa giải ngoài Tòa án…

Đa số ý kiến nhất trí với quan điểm mới được đưa ra trong Dự thảo lần này là Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng. Các ý kiến đánh giá, việc mở rộng thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân là bước chuyển quan trọng trong xây dựng Nhà nước pháp quyền ở nước ta, phù hợp với quy định của Hiến pháp năm 2013 về chức năng, nhiệm vụ của Tòa án nhân dân là “cơ quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp”.

Đại biểu Chu Sơn Hà phát biểu thảo luận tại Hội trường

Tuy nhiên, theo đại biểu Chu Sơn Hà “Trên thực tế chúng ta có hệ thống pháp luật tương đối hoàn chỉnh, trải qua một thời gian dài trong quá trình đánh giá tác động cũng như trong báo cáo chúng tôi chưa thấy đánh giá trong quá trình vừa qua chúng ta giải quyết các vụ, liên quan đến tập quán đã đến đâu, bao nhiêu vụ, kết quả ra sao, án lệ, lẽ công bằng. Từ thực tế chúng ta đúc rút được trở thành lý luận, tuy nhiên chúng tôi chưa thấy đánh giá cụ thể về vấn đề này. Tôi đề nghị phải đánh giá trên thực tế, trên cơ sở đó mới đưa các chế định vào dự án luật để cho khả thi đáp ứng được nhu cầu của thực tế".

Cũng theo đại biểu Chu Sơn Hà, "nay chúng ta đưa vào dự án luật giao cho thẩm phán để có quyền vận dụng lẽ phải. Nếu như thế tôi nghĩ có mấy việc xảy ra trong thực tiễn.

Thực tiễn thứ nhất, chúng ta ủy quyền cho thẩm phán làm luật, xác định lẽ công bằng để giải quyết vụ án, vai trò làm luật của Thẩm phán

Thực tiễn thứ hai, khi chúng ta có luật rồi, xử rất nhiều vòng tố tụng, hết sơ thẩm lên phúc thẩm lại quay lại một vòng tố tụng. Bây giờ sơ thẩm cho thế là lẽ công bằng, lên phúc thẩm không phải lẽ công bằng lại hủy, cuối cùng người dân lại một vòng tố tụng nữa. Như vậy người dân phải tham gia rất nhiều vòng tố tụng. Tôi cho rằng ý chí của thẩm phán công nhận lẽ công bằng là bảo đảm lý do để xử lý các vụ việc dân sự. Luật này trên thực tế là luật đối với các bên tham gia tố tụng. Trong giải trình của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, ở các nước người ta chỉ giao việc này cho Tòa án khi nhiệm vụ của Tòa án có quyền giải thích pháp luật. Còn của chúng ta là Ủy ban Thường vụ có trách nhiệm giải thích pháp luật. Vậy Ủy ban Thường vụ Quốc hội họp 1 tháng 1 kỳ, tôi nghĩ phát sinh trên thực tế đối với mỗi vụ việc như vậy là có rất ít. Nên tôi đề nghị nếu cần thiết thì có thể dùng nghị quyết Ủy ban Thường vụ Quốc hội để giải quyết những trường hợp cá biệt đó thì nó phù hợp hơn”.

Đối với vai trò của Viện Kiểm sát nhân dân, Dự thảo Bộ luật tiếp tục giao cho Viện Kiểm sát thực hiện các thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng. Đại biểu Chu Sơn Hà cho rằng: “nếu như trong việc tham gia xét xử các vụ việc dân sự mà Viện kiểm sát chỉ phát biểu về trình tự tố tụng tức là việc kiểm sát hoạt động tuân thủ pháp luật về các vụ án đó thì cũng như hoạt động giám sát. Trong Luật hoạt động giám sát chúng ta giám sát văn bản quy phạm pháp luật. Văn bản này có trình tự hết sức chặt chẽ, rất ít các chế định sai. Đối tượng giám sát rất ít. Bây giờ lại nói hạn chế trong đối tượng đó, chính ra phải giám sát tất cả các văn bản pháp luật đó là văn bản chỉ đạo là văn bản hay sai nhất, không chặt chẽ nhưng chúng ta chưa đưa vào. Viện kiểm sát cũng phải là một cơ quan tiến hành tố tụng như tiếp thu của Ủy ban thường vụ Quốc hội đó là phát biểu về cả việc tuân thủ pháp luật về tố tụng dân sự lẫn phát biểu về việc giải quyết vụ án. Giải quyết vụ án không phải là Viện kiếm sát nói ra thế nào thì Hội đồng xét xử quyết định như thế mà không ảnh hưởng gì đến quyết định của Hội đồng xét xử. Hội đồng xét xử phải lắng nghe tất cả ý kiến trong tranh luận trong phiên tòa đó để đưa ra một quyết định công bằng nhất. Có ý kiến của Viện kiểm sát chỉ là cho các bên được hưởng sự công bằng cao hơn.”.

Dự thảo Bộ luật Tố tụng Dân sự (sửa đổi) gồm 41 chương, 509 điều cũng đã được thảo luận tại kỳ họp thứ 9. Dự kiến, Quốc hội sẽ biểu quyết thông qua Bộ luật Tố tụng dân sự tại Kỳ họp này.

HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 486

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.