Đại biểu Đoàn Hà Nội trao đổi về thu phí đường bộ xe máy: Quá bất cập thì nên bỏ

“Với tư cách là một ĐBQH, tôi đồng tình với đề xuất của Đại biểu Nguyễn Thị Quyết Tâm - Chủ tịch HĐND TPHCM về việc dừng thu phí bảo trì đường bộ với xe máy. Ở Hà Nội, nếu có thu thì số tiền thu được cũng không phải nhiều lắm. Mặt khác, việc thu phí này để hạn chế xe máy cũng không đạt được, vì xe máy là phương tiện để người ta đi làm kiếm sống. Hai mục tiêu đó nếu không đạt được thì nên quyết định không thu”, Đại biểu An nói.

Cho rằng nguồn thu không lớn, việc quản lý không hiệu quả, thiếu sự công bằng… nhiều Đại biểu Quốc hội (ĐBQH) đều có cùng quan điểm: Nên dừng việc thu phí bảo trì đường bộ đối với mô tô, xe máy.

Lượng xe máy đang quá tải ở các đô thị lớn, nhưng quản lý thế nào là cả vấn đề lớn.

Theo đại biểu Chu Sơn Hà, Phó trưởng Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội, việc thu phí đường bộ do HĐND các tỉnh, thành phố quyết định. Thu với mức nào thì tùy thuộc vào điều kiện cụ thể của từng địa phương, nhưng cũng chỉ được thu trong mức khung quy định. Theo Đại biểu Hà, số tiền thu được nhiều hay ít chỉ là một lý do, việc thu hay không thu còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác. “Tuy số tiền thu được không đáng kể, nhưng việc thu phí cũng để người dân nâng cao ý thức trong tham gia giao thông”.

 

Cũng theo Đại biểu Hà, tới đây Quốc hội sẽ giao cho HĐND quyết định thu phí loại gì, trên cơ sở khống chế mức trần, còn thu hay không, thu ở mức nào sẽ do HĐND quyết định. Tuy nhiên đến thời điểm này, thông tư liên bộ vẫn đang có hiệu lực, vì Luật Phí, lệ phí chưa được Quốc hội thông qua. “Thông tư hướng dẫn chỉ quy định mức tối đa, không quy định mức tối thiểu, do vậy địa phương hoàn toàn có quyền không thu. Còn thu mức bao nhiêu do điều kiện cụ thể của mỗi địa phương để HĐND đưa ra quyết định”, Phó Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội phân tích.

ĐBQH Bùi Thị An thì cho rằng, việc thu phí để phục vụ hạ tầng giao thông là cần thiết, tuy nhiên cần tập trung đến những nguồn thu lớn. Thu phí bảo trì đường bộ xe máy chỉ vài chục đến một trăm nghìn đồng mỗi xe, mặt khác việc thu phí cũng rất mất công, đẻ ra bộ máy cồng kềnh nên cần xóa bỏ thu phí này. “Trên thực tế, tuy số lượng xe máy nhiều, nhưng giá trị lại khác nhau, có những xe chỉ vài triệu đồng, mà hằng năm lại phải bắt họ nộp phí thì không nên”, Đại biểu An đề nghị không nên để HĐND các tỉnh, thành quyết định thu với mức 0 đồng, vì như vậy vẫn phải sinh ra phiếu thu mà chẳng giải quyết được việc gì.

“Với tư cách là một ĐBQH, tôi đồng tình với đề xuất của Đại biểu Nguyễn Thị Quyết Tâm - Chủ tịch HĐND TPHCM về việc dừng thu phí bảo trì đường bộ với xe máy. Ở Hà Nội, nếu có thu thì số tiền thu được cũng không phải nhiều lắm. Mặt khác, việc thu phí này để hạn chế xe máy cũng không đạt được, vì xe máy là phương tiện để người ta đi làm kiếm sống. Hai mục tiêu đó nếu không đạt được thì nên quyết định không thu”, Đại biểu An nói.

THANH HÀ

Lượt xem: 73

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.