Đại biểu Nguyễn Anh Trí thảo luận Luật Doanh nghiệp (sưa đổi)

Sáng 21.5 Quốc hội thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự án Luật Doanh nghiệp (sửa đổi)

Sáng 21.5 Quốc hội thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự án Luật Doanh nghiệp (sửa đổi)

Phát biểu tại phiên thảo luận, đại biểu Quốc hội Nguyễn Anh Trí cho rằng cần ban hành một luật riêng về hộ kinh doanh để tạo sự bình đẳng, để chính danh cho nhóm đối tượng này và để tạo điều kiện cho  hộ kinh doanh phát triển chứ không phải chỉ vấn đề trốn thuế.

Về con dấu, đại biểu đồng ý với ý kiến của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, nhưng đại biểu đề nghị trên dấu cần khắc càng đơn giản càng tốt vì dấu bản chất của nó cũng là một ký hiệu và họ đăng ký rồi, trên cơ sở đó cho họ được thiết lập một dấu không rườm rà, không nhiều thứ trên đó.

Về tổ chức chính trị, chính trị xã hội (Điều 6) đại biểu cho rằng quan trọng là tính thực thi, nên khuyến khích.

Về quyền của cổ đông phổ thông (Điều 115) Đại biểu đồng ý với giải trình của Ủy ban Thường vụ Quốc hội là cần giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần phổ thông, vì trong xu hướng các doanh nghiệp ngày càng lớn lên, càng nhiều hơn thì việc sở hữu đến 10% là rất lớn, cho nên cần phải giảm, khoảng 5%.

Đại biểu Nguyễn Anh Trí phát biểu (Ảnh: Minh Tú)

Về Chủ tịch Hội đồng Quản trị, Tổng Giám đốc, Giám đốc (Điều 155)

Đại biểu cho rằng, nếu Chủ tịch Hội đồng quản trị mà kiêm Tổng Giám đốc hoặc Giám đốc, nhất là các doanh nghiệp tư nhân thì rất tốt và rất nên làm như vậy. Nếu họ có đủ điều kiện, đủ năng lực và nếu trong nhà nước làm được thế cũng tốt, điều quan trọng nhất nên có quy định để doanh nghiệp tìm kiếm, thuê, mời cho được những người thực sự có năng lực, tạo điều kiện hết sức thông thoáng để làm Tổng Giám đốc, Giám đốc doanh nghiệp. 

Về doanh nghiệp nhà nước (Chương IV)

Đại biểu đề nghị không cần thiết phải quy định tại Điều 88, vì về bản chất mà nói không cần phải tách riêng như thế này, doanh nghiệp nhà nước và doanh nghiệp tư nhân tất cả đều tuân thủ theo một luật chung. Nếu không bỏ được thì hoặc chỉ có doanh nghiệp có 100% vốn nhà nước mới gọi là doanh nghiệp nhà nước, còn thấp hơn thì không cần và cũng không nên gọi là doanh nghiệp nhà nước, vì như vậy là không đúng và nói thật là cũng chưa chắc đã hấp dẫn. Nếu Điều 88 vẫn còn thì mong Ban soạn thảo sửa Điều 88 khoản 1 điểm a là doanh nghiệp do nhà nước nắm 100% vốn điều lệ, còn điểm b chỉ viết là doanh nghiệp có 50% vốn nhà nước.

 

Lượt xem: 645

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.