Đại biểu Nguyễn Anh Trí thảo luận tại hội trường về dự án Luật Giáo dục (sửa đổi)

Theo Chương trình kỳ họp thứ 7, sáng ngày 21/5/2019, Quốc hội thảo luận về dự án Luật Giáo dục (sửa đổi).

Theo Chương trình kỳ họp thứ 7, sáng ngày 21/5/2019, Quốc hội thảo luận về dự án Luật Giáo dục (sửa đổi). Tại phiên thảo luận đã có 24 đại biểu phát biểu ý kiến, theo đó, đa số các ý kiến đại biểu tán thành với Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; đồng thời đánh giá cao sự nỗ lực của cơ quan chủ trì soạn thảo, cơ quan thẩm tra trong việc tiếp thu ý kiến của các đại biểu để hoàn thiện dự thảo Luật. Bên cạnh đó, các đại biểu cũng tập trung cho ý kiến về một số nội dung còn nhiều ý kiến khác nhau của dự thảo luật, như: vấn đề triết lý giáo dục; phân luồng và liên thông trong giáo dục; chương trình, sách giáo khoa; độ tuổi của giáo dục phổ thông; về nhà đầu tư và Hội đồng trường; chính sách hỗ trợ cho học sinh, sinh viên sư phạm tiền đóng học phí và chi phí sinh hoạt; về chính sách đối với nhà giáo và cán bộ quản lý giáo dục; về chính sách không thu học phí đối với giáo dục bắt buộc và miễn học phí đối với giáo dục phổ cập.

Đoàn ĐBQH Hà Nội có đại biểu Nguyễn Anh Trí phát biểu. Đại biểu Trí cho rằng dự thảo lần này đã có sự thay đổi lớn về hình thức và nội dung. Nhiều góp ý từ những lần trước đã có tiếp thu, sửa lại, viết lại một cách rõ ràng, hợp lý. “Một số nội dung rất đáng được ghi nhận, đó là dự thảo luật đã bổ sung một số điều, khoản quy định cụ thể về hướng nghiệp, phân luồng ở Điều 9 và liên thông ở Điều 10 làm rõ khái niệm, nguyên tắc và cơ chế liên thông giữa các cấp học, trình độ đào tạo, tạo hành lang pháp lý để triển khai thực hiện trong thực tiễn, bảo đảm cơ hội học tập, phát triển bình đẳng cho mọi người. Dự thảo luật này không quy định cụ thể vấn đề liên thông mà chỉ nêu nguyên tắc, cơ chế tạo hành lang pháp lý để triển khai thực hiện việc liên thông. Như vậy là hợp lý” Đại biểu Trí nói.

Đại biểu Nguyễn Anh Trí phát biểu (Ảnh: Minh Tú)

Đại biểu Trí góp ý về  vấn đề sách giáo khoa trung học phổ thông. Ở Điều 32 khoản 1 mục c có viết "mỗi môn học có một hoặc một số sách giáo khoa". Có thể nói, việc này gây dễ hiểu nhầm tạo bức xúc lớn trong xã hội và ngay trong chính các đại biểu Quốc hội.  Đại biểu Trí đề nghị quy định lại điều 32 như sau: “Mỗi môn học có một hoặc một số sách giáo khoa và sách tham khảo dựa trên chương trình giáo dục phổ thông đã được Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo phê duyệt”.

Thứ hai, tại Điều 6 khoản 2 mục b có quy định “Giáo dục phổ thông gồm giáo dục tiểu học, giáo dục trung học cơ sở và giáo dục trung học phổ thông”. Theo đại biểu Trí “cách gọi tên như vậy vừa lộn xộn, khó hiểu, khó nhớ, thậm chí là sai và không đảm bảo sự trong sáng của tiếng Việt. Nếu quay trở lại gọi theo đúng cấp một, cấp hai, cấp ba, cấp một phổ thông, cấp hai phổ thông, cấp ba phổ thông như thời Bác Hồ thì tốt, nếu không thì cũng sửa lại một cách gọi nào đó để đừng mượn ngôn ngữ của nước khác. Nhất là chúng ta làm giáo dục, chúng ta đưa vào trong bộ luật, chúng ta không gương mẫu không được”.

Ngoài ra, có một số ý kiến đại biểu cho rằng, dự thảo luật cần hoàn thiện theo hướng, cụ thể như: trong các quy định về mục tiêu, tính chất, nguyên lí và định hướng phát triển giáo dục Việt Nam cần làm toát lên triết lí của nền giáo dục Việt Nam hiện đại và làm nền tảng cho việc cụ thể hóa toàn bộ quy định của dự thảo luật; cần nâng cao điều kiện liên thông để đảm bảo chất lượng của học viên đầu ra; không nên quy định cứng về độ tuổi của giáo dục phổ thông  mà chỉ nên quy định độ tuổi tối thiểu để vào một cấp học; cần quy định hình thức đầu tư trong giáo dục để định hướng hoạt động của nhà đầu tư.

Sau thảo luận, Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội Phan Thanh Bình đã thay mặt cơ quan chủ trì soạn thảo báo cáo, làm rõ một số vấn đề đại biểu Quốc hội nêu. Phát biểu kết luận phiên họp, Phó Chủ tịch Quốc hội Tòng Thị Phóng  cho rằng, đa số ý kiến phát biểu của đại biểu  đều cơ bản đều nhất trí với những nội dung trong báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;  đồng thời, đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo, cơ quan thẩm tra phối hợp tiếp thu, làm rõ thêm các ý kiến của các đại biểu Quốc hội để bổ sung, hoàn thiện dự thảo Luật trước khi trình Quốc hội biểu quyết thông qua.

Lượt xem: 573

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.