Đại biểu Quốc hội Nguyễn Đình Quyền: Cần quy định rõ trách nhiệm của kiểm toán nhà nước

Thảo luận về dự thảo Luật Kiểm toán (sửa đổi) tại Quốc hội sáng nay (26/5), Đại biểu Nguyễn Đình Quyền – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp, đại biểu Quốc hội Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội nêu quan điểm: “Trên thực tế đã có thí dụ chứng minh rồi, trên 10 đoàn kiểm tra, kiểm toán vào Vinashin, Vinaline nhưng không phát hiện ra sai phạm, sau đó cơ quan điều tra mới vào cuộc...

Đại biểu Nguyễn Đình Quyền phát biểu tại Hội trường

Ông Nguyễn Đình Quyền - Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp: "Nếu không quy định rõ trách nhiệm vào luật thì sẽ nảy sinh tiêu cực trong kiểm toán".

Thảo luận về dự thảo Luật Kiểm toán (sửa đổi) tại Quốc hội sáng nay (26/5), Đại biểu Nguyễn Đình Quyền – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp, đại biểu Quốc hội Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội nêu quan điểm: “Trên thực tế đã có thí dụ chứng minh rồi, trên 10 đoàn kiểm tra, kiểm toán vào Vinashin, Vinaline nhưng không phát hiện ra sai phạm, sau đó cơ quan điều tra mới vào cuộc.

Thế thì trong trường hợp cơ quan kiểm toán vào cuộc trước nhưng không phát hiện sai phạm, rồi khi cơ quan điều tra vào cuộc phát hiện thì trách nhiệm của kiểm toán nhà nước thế nào phải được làm rõ”.

Bên cạnh đó, Đại biểu Nguyễn Đình Quyền đề nghị bổ sung thêm một nguyên tắc hết sức quan trọng vào dự thảo luật là: Hoạt động kiểm toán không được làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của các cơ quan tổ chức là đối tượng kiểm toán.

Nguyên tắc này đã được nói rõ ở Luật hoạt động giám sát của Quốc hội và Luật thanh tra.

Đề cập sâu vào thẩm quyền nhiệm vụ chuyển cơ quan điều tra trong trường hợp có dấu hiệu tội phạm, ông Quyền chỉ rõ: “Quy định chung như thế này thì không rõ được trách nhiệm của kiểm toán. Tôi đề nghị phải quy định rõ trong trường hợp biết là có dấu hiệu tội phạm (bắt buộc phải biết) thì kiểm toán phải chuyển cơ quan điều tra.

Báo cáo với Quốc hội, nếu chúng ta không quy định thẩm quyền rất chặt chẽ thì đây sẽ chỉ rung lên một cái thôi thì các đơn vị chịu kiểm toán lại phải chạy đến, sinh ra tiêu cực”.

Ngoài ra, ông Nguyễn Đình Quyền đề nghị làm rõ số lượng cấp phó trong Kiểm toán nhà nước.

Ông Quyền nói thêm: “Tôi đề nghị bỏ tất cả những điểm ghi là: Nghĩa vụ khác, quyền hạn khác, nhiệm vụ khác, quy định khác, hành vi cấm khác… vì nó không minh bạch”.

HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 440

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.