Đại biểu Trần Thị Phương Hoa phát biểu tại hội trường về dự thảo Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia

Sáng ngày 16/11/2018, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ Sáu, Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận về dự thảo Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia. Đại biểu Trần Thị Phương Hoa tham gia ý kiến.

Sáng ngày 16/11/2018, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ Sáu, Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận về dự thảo Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia. Đại biểu Trần Thị Phương Hoa đã phát biểu ý kiến.

Đại biểu Phương Hoa cho rằng việc ban hành Luật phòng, chống tác hại của rượu, bia là cấp thiết, nhằm thể chế quan điểm, chính sách của Đảng về công tác bảo vệ, chăm sóc và nâng cao sức khỏe nhân dân, kiểm soát tình hình sử dụng rượu, bia, kiểm soát tình trạng sản xuất rượu thủ công không đăng ký kinh doanh, không rõ nguồn gốc ở nước ta hiện nay. Luật ban hành nhằm nâng cao sức khỏe nhân dân, hạn chế tai nạn giao thông, bao lực gia đình, giữ gìn an ninh trật tự và an toàn xã hội, mang lại lợi ích lớn về kinh tế - xã hội mà Tờ trình của Chính phủ đã phân tích rất rõ. Một số nội dung đại biểu Hoa góp ý như"

Thứ nhất, về tên gọi của dự án luật:  Phương án thứ nhất là "Luật Phòng, chống tác hại của rượu, bia" là hợp lý vì phương án 1 ngắn gọn, dễ hiểu, dễ tuyên truyền, rõ mục tiêu, quan điểm của luật là điều chỉnh, phòng ngừa, nâng cao nhận thức của người dân về tác hại của rượu, bia ngay từ khi tiếp cận.

Đại biểu Trần Thị Phương Hoa phát biểu (Ảnh: Minh Tú)

Thứ hai, về các hành vi bị cấm tại tại khoản 4 của Điều 5, cấm ép buộc người dưới 18 tuổi sử dụng rượu bia. Đại biểu Phương Hoa cho rằng việc ép người khác uống rượu, bia là hành động thiếu văn hóa, phản cảm, gây nên những hậu quả không đáng có trong các mối quan hệ xã hội mà đang là một thực trạng của không ít người đang có hành vi ép người khác uống rượu, bia. “Đã nói đến ép buộc có nghĩa là bắt buộc một người nào đó làm những điều mà người đó không muốn nhưng vẫn phải thực hiện nhằm thỏa mãn yêu cầu của người khác. Quy định như dự thảo dễ làm cho mọi người hiểu chỉ cấm ép buộc người dưới 18 tuổi sử dụng rượu, bia. Còn trên 18 tuổi không cấm nên ép cũng không sao. Thực tế thì 18 tuổi trở lên mới là đối tượng uống rượu, bia nhiều và tuổi đó mới ép nhau nhiều, bạn bè ép nhau, anh em ép nhau, đồng nghiệp ép nhau. Đã có những trường hợp ép nhau mà không uống thì bị cho là coi thường nhau dẫn đến ẩu đả, thù hằn và chém giết nhau cho hả giận. Gần đây cũng có vụ 2 thanh niên uống hết hơn 3 lít rượu xong quay ra chém nhau. Đã có trường hợp bị ép uống đến say, say vì nể bạn mà uống, tối đêm về bị cảm lạnh, sáng hôm sau qua đời. Tôi đề nghị cần quy định cấm ép uống rượu, bia ở tất cả các thành phần, các lứa tuổi chứ không phải chỉ dưới 18 tuổi. Đồng thời, trong dự thảo nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính về phòng, chống tác hại của rượu, bia cần phải đưa việc xử phạt đối với trường hợp vi phạm ở khoản này vào. Hiện nay tôi thấy dự thảo nghị định xử phạt vi phạm hành chính về phòng, chống tác hại của rượu, bia thì chưa thấy có xử phạt về việc cấm ép uống rượu. Tôi đề nghị đưa vào và trong đó có quy định xử phạt đối với trường hợp ép người dưới 18 tuổi thì xử phạt nặng hơn” Đại biểu Hoa nói.

Về các trường hợp không được uống rượu, bia. Khoản 1 dự thảo chỉ quy định trường hợp là cán bộ công chức, viên chức và người lao động có hợp đồng lao động trong cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp đang trong thời gian làm việc, thời gian nghỉ giữa ca làm việc. Đại biểu Hoa đề nghị bổ sung các đối tượng khác như lực lượng vũ trang, học sinh, sinh viên trong thời gian học tập hoạt động tại trường, tại lớp thì không nên sử dụng rượu, bia hoặc thành phần khi tham gia giao thông như học sinh, sinh viên có quy định là không uống rượu, bia tại nơi giáo dục. Tuy nhiên, học sinh, sinh viên hiện nay, nhất là tuổi sinh viên từ 18-22 uống rượu, bia nhưng không uống tại trường mà uống ở nơi khác, có thể uống ở các quán, nơi mình tạm trú, sau đó mới về đến trường thì đã ngấm rượu, bia và sẽ ảnh hưởng đến kết quả học tập.

Khoản 2 uống rượu, bia tại địa điểm sau đây: Đại biểu Phương Hoa đề nghị nên bổ sung thêm từ "không được uống rượu, bia tại địa điểm sau đây". “Nếu chúng ta không bổ sung thì người đọc sẽ dễ hiểu nhầm là các địa điểm sau đây được uống rượu, bia: Cơ sở y tế; cơ sở giáo dục; cơ sở chăm sóc, nuôi dưỡng, vui chơi giải trí dành cho người dưới 18 tuổi; trường giáo dưỡng, trại giam, trại tạm giam. Tôi đề nghị các địa điểm vui chơi, giải trí công cộng cũng không nên được uống rượu bia chứ không phải chỉ có nơi dành cho người dưới 18 tuổi. Theo tôi, các địa điểm vui chơi, giải trí trên cũng đồng tình và sửa là vui chơi giải trí chung của công cộng” Đại biểu Hoa nói.

Ngoài ra, Đại biểu Hoa đề nghị bổ sung thêm một số địa điểm công cộng có nhiều người qua lại như bến tàu, bến xe, nhà ga, sân bay. Những nơi này, nếu uống rượu, bia rất dễ xảy ra mất trật tự, ảnh hưởng đến những người xung quanh. Thực tế, đã có những trường hợp uống rượu, bia xong không làm chủ được bản thân, lên xe gây gổ với nhân viên, hành khách, phát ngôn thiếu văn hóa, sàm sỡ người bên cạnh. Đại biểu Hoa cũng đề nghị bổ sung thêm các địa điểm đó vào Điều 20 là các địa điểm không được bán rượu, bia. Những địa điểm không được uống đồng thời cũng là những địa điểm không được bán rượu, bia.

Lượt xem: 1030

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.