Đại biểu Trần Thị Quốc Khánh thảo luận tại Hội trường về dự thảo Luật Kiến trúc

Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội có đại biểu Trần Thị Quốc Khánh phát biểu về 3 nội dung: nguyên tắc hoạt động của kiến trúc; bản sắc văn hóa kiến trúc; điều kiện hoạt động của tổ chức hành nghề kiến trúc.

Chiều ngày 21/5/2019 Quốc hội thảo luận về dự án Luật Kiến trúc. Theo đó, Chủ nhiệm Ủy ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường của Quốc hội Phan Xuân Dũng, cho biết: Tại Kỳ họp thứ 6, Quốc hội đã thảo luận, cho ý kiến về dự thảo luật Kiến trúc. Sau kỳ họp, Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Ủy ban Khoa học và môi trường của Quốc hội, cùng Ban soạn thảo và các cơ quan liên quan nghiên cứu, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo theo ý kiến các Đại biểu Quốc hội.

Dự thảo Luật trình Quốc hội thông qua gồm 5 chương, 41 điều (tăng 4 điều so với dự thảo trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 6), quy định về hoạt động kiến trúc; quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của tổ chức, cá nhân trong hoạt động kiến trúc. Những nội dung của dự thảo Luật đã được tiếp thu, chỉnh lý bao gồm: phạm vi điều chỉnh của Luật; chính sách của Nhà nước trong hoạt động kiến trúc và Chiến lược phát triển kiến trúc Việt Nam; bản sắc văn hóa dân tộc Việt Nam trong kiến trúc và bảo tồn, khai thác công trình kiến trúc có giá trị nhưng chưa được xếp hạng là di tích lịch sử - văn hóa; đối tượng quản lý kiến trúc; Quy chế quản lý kiến trúc; Hội đồng tư vấn về kiến trúc; thi tuyển và tuyển chọn phương án thiết kế kiến trúc; dịch vụ kiến trúc và phạm vi hành nghề kiến trúc; chứng chỉ hành nghề kiến trúc; điều kiện năng lực của tổ chức hành nghề kiến trúc; mô hình Kiến trúc sư trưởng; bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ và xử lý tranh chấp trong hoạt động kiến trúc…

Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội có đại biểu Trần Thị Quốc Khánh phát biểu về 3 nội dung: nguyên tắc hoạt động của kiến trúc; bản sắc văn hóa kiến trúc; điều kiện hoạt động của tổ chức hành nghề kiến trúc.  Đại biểu tán thành với nhiều nội dung trong báo cáo giải trình tiếp thu chỉnh dự thảo luật của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Ghi nhận đánh giá cao sự nỗ lực, phối hợp chặt chẽ giữa cơ quan soạn thảo và cơ quan thẩm tra trong việc tiếp thu giải trình ý kiến đại biểu Quốc hội. Đại biểu Khánh cũng góp ý về vấn đề sau:

Thứ nhất, về Điều 4 nguyên tắc hoạt động kiến trúc. Khoản 1 quy định "Tuân thủ quy định của pháp luật quy chế quản lý kiến trúc, quy chuẩn kỹ thuật và quy tắc ứng xử nghề nghiệp của kiến trúc sư hành nghề" quy định này rất chồng chéo, trùng lặp. Vì Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật đã quy định "Ủy ban nhân dân các cấp có thẩm quyền ban hành quyết định". Trong dự thảo luật nói về quy chế quản lý kiến trúc phải được thể hiện bằng hình thức quyết định ban hành quy chế thì thực chất nó là văn bản pháp luật rồi. Cũng như vậy quy chuẩn kỹ thuật phải được ban hành ở góc độ quy phạm pháp luật, cho nên nếu gọi là quy chế quản lý kiến trúc hay quy chuẩn về kỹ thuật thực chất cũng là pháp luật, trong khi đó mệnh đề trên ghi là "Phải tôn trọng pháp luật" xong lại nói rõ là quy chế kiến trúc, đặc biệt là quy tắc ứng xử nghề nghiệp. Trong cơ chế thị trường thấy rằng phải phát huy vai trò của các hiệp hội nghề nghiệp. Nếu vấn đề gì nhà nước cũng phải quy định hết thì bao giờ các hiệp hội nghề nghiệp có cơ hội phát triển vai trò của mình? Cần sửa lại ở khoản 1 là: "Phải tuân thủ quy định của luật này và pháp luật có liên quan". 

Đại biểu Trần Thị Quốc Khánh phát biểu (Ảnh: Hoài Thương)

Về Điều 5, bản sắc văn hóa dân tộc trong kiến trúc. Dự thảo lần này đã tiếp thu tối đa ý kiến của các vị đại biểu Quốc hội. Bởi vì, vấn đề bản sắc văn hóa dân tộc là vấn đề rất khó diễn đạt, nhưng ở đây các đồng chí cũng đã triển khai ra được bước đầu. Tuy nhiên, đại biểu Khánh đề nghị bỏ cụm từ "các dân tộc" trong khoản 1 điều này. Theo đó chỉ cần quy định là "thuần phong mỹ tục tại địa phương", chứ không phải nói thuần phong mỹ tục của các dân tộc, của địa phương. Nếu quy định như vậy sẽ dẫn đến tình trạng làm trăm hoa đua nở các dân tộc. Mỗi dân tộc lại đòi kiến trúc của riêng mình. Trong một diện tích lãnh thổ của một tỉnh mà có rất nhiều dân tộc thì đi đến đâu cũng thấy có những bản sắc riêng của dân tộc đấy. Dần dần từ kiến trúc này sẽ hình thành sự không hòa đồng giữa các dân tộc anh em nữa.

Vấn đề thứ ba, Điều 33 quy định điều kiện hoạt động của tổ chức hành nghề kiến trúc. Dự thảo luật quy định 2 phương án. Theo đó, Đại biểu Khánh đề nghị chọn phương án 2. Bởi vì, phương án 2 khá rõ ràng về điều kiện hoạt động và hình thức tổ chức hành nghề kiến trúc, phù hợp với chủ trương, vấn đề xã hội hóa dịch vụ công về kiến trúc trong cơ chế thị trường.

 

 

Lượt xem: 595

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.