Đại biểu Vũ Thị Lưu Mai phát biểu tại hội trường về dự thảo Luật Đầu tư công

Chiều ngày 16/11/2018, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ Sáu, Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận về dự thảo Luật Đầu tư công, Đại biểu Vũ Thị Lưu Mai tham gia ý kiến.

Chiều ngày 16/11/2018, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ Sáu, Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận về dự thảo Luật Đầu tư công, Đại biểu Vũ Thị Lưu Mai tham gia ý kiến.

Đại biểu Vũ Thị Lưu Mai cho rằng Luật Đầu tư công là văn bản pháp lý quan trọng có liên quan trực tiếp, tác động đến nguồn lực ngân sách, an ninh tài chính quốc gia. Tuy nhiên, đây cũng là một trong số những dự thảo luật có đời sống ngắn nhất bởi vừa áp dụng được 3 năm đã phải sửa đổi, bổ sung. Ngắn nhất bởi một số quy định của Luật Đầu tư công chưa bao quát hết được những vấn đề thực tiễn đặt ra. Vì vậy, trong lần sửa đổi này, cần đánh giá toàn diện, sâu sắc, bao quát đầy đủ những vấn đề mà thực tiễn đặt ra. Theo đó, cần khắc phục triệt để những hạn chế về thể chế, chính sách để tạo lập một khuôn khổ pháp lý ổn định, có sức sống lâu bền và tránh tình trạng vừa ban hành đã phải sửa đổi, bổ sung.

Đại biểu Vũ Thị Lưu Mai phát biểu (Ảnh: Minh Tú)

Về phạm vi sửa đổi đại biểu Mai đề nghị tuyệt đối không đưa vào dự thảo luật những quy định chưa được đánh giá kỹ lưỡng nhưng cũng không cứng nhắc để thấy rằng có những quy định là vật cản cho quá trình phát triển, vì nghị quyết đã quy định chỉ sửa đổi, bổ sung một số điều mà chúng ta không đưa vào phạm vi sửa đổi.

Liên quan đến thể chế, chính sách. Đại biểu Lưu Mai đề nghị đưa vào dự thảo luật các quy định nhằm thể chế hóa đường lối, chính sách của Đảng. Cụ thể, tại Nghị quyết Trung ương 5, Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XII đã nêu rõ hai nhiệm vụ, tôi xin phép được đọc nguyên văn. "Hoàn thiện thể chế quản lý đầu tư công, đảm bảo hiệu quả, phù hợp với thông lệ quốc tế, đổi mới cách thức lựa chọn dự án đầu tư theo mức độ hiệu quả kinh tế, tức là theo kết quả đầu ra. Xác định rõ trách nhiệm trực tiếp của người đứng đầu cơ quan, tổ chức đối với hiệu quả kinh tế của các dự án". Tuy nhiên, nếu đối chiếu với quy định của dự thảo luật, hai yêu cầu này chưa thể hiện một cách đậm nét. Đề nghị bổ sung các tiêu chí đánh giá dự án gắn với hiệu quả đầu ra. Theo đó, cương quyết không đưa vào dự thảo luật những dự án chưa đánh giá được hiệu quả kinh tế - xã hội. Không phân bổ cho các dự án ở giai đoạn sau nếu chưa làm rõ hiệu quả đầu tư ở giai đoạn trước. Đồng thời cũng bổ sung các quy định về trách nhiệm của tổ chức cá nhân đối với hiệu quả đầu tư.

Đề nghị bố sung vào dự thảo luật, đó là liên quan đến vấn đề về thẩm quyền. Trên thực tế, thời gian qua, việc thiếu vắng các quy định về thẩm quyền đã gây ra những vướng mắc trong quá trình tổ chức thực hiện. Cụ thể, Luật Đầu tư công hiện hành chưa quy định cụ thể về thẩm quyền, sử dụng nguồn lực dự phòng ở các bộ, ngành, địa phương và trên thực tế khi triển khai thực hiện đã không thể thực hiện được. Tháng 8 vừa qua Ủy ban Thường vụ Quốc hội cũng đã ban hành thông báo giải thích cho vấn đề này. Thiếu vắng thứ hai là luật hiện hành cũng chưa quy định cụ thể về thẩm quyền quyết định danh mục dự phòng sử dụng vốn ngân sách trung ương.

Luật hiện hành cũng chưa quy định về thẩm quyền quyết định danh mục dự án. Hai nội dung này đều mới chỉ thể hiện ở Nghị quyết 26 dẫn đến trong quá trình thực hiện đã phát sinh những tranh luận, những ý kiến, cách hiểu khác nhau. Cụ thể, ngay tại nghị trường này, trong 1 tuần qua khi xem xét về phân bổ nguồn lực dự phòng đã có những ý kiến trái chiều. Nếu như trong Luật Đầu tư công hiện hành quy định cụ thể vấn đề này thì sẽ không phát sinh vướng mắc, tranh luận như vậy.

Liên quan đến thẩm quyền kéo dài thời hạn thực hiện giải ngân hiện nay luật hiện hành vẫn chưa quy định cụ thể vấn đề này. Xuất phát từ thực trạng như vậy, đại biểu Mai đề nghị quy định cụ thể những vấn đề trên để tạo căn cứ pháp lý ổn định cho việc tổ chức thực hiện.

Bổ sung vào quy định liên quan đến thời hạn giải ngân. Hiện nay, trong luật hiện hành cho phép kéo dài thời hạn giải ngân 2 năm trong trường hợp cần thiết có thể lên tới 5 năm. Quy định này chính là một trong những nguyên nhân dẫn đến chậm tiến độ thực hiện dự án, tăng lãi suất phải trả và chưa phù hợp với một số nguyên tắc quy định tại Luật Ngân sách nhà nước. Chính vì vậy, đại biểu Mai đề nghị chỉnh sửa theo hướng chỉ cho phép kéo dài thời hạn giải ngân tối đa là 2 năm, nếu như không thực hiện nghiêm quy định này có thể thu hồi dự toán.

Lượt xem: 1149

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.