Quốc hội thảo luận tại hội trường về Luật Nhà giáo (sửa đổi)

Sáng 6/5/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, Quốc hội thảo luận tại hội trường về Luật Nhà giáo (sửa đổi).

Sáng 6/5/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, Quốc hội thảo luận tại hội trường về Luật Nhà giáo (sửa đổi).

Phát biểu thảo luận, đại biểu Quốc hội Trần Văn Thức (đoàn tỉnh Thanh Hóa) bày tỏ thống nhất cao với các quy định trong Dự thảo Luật. Đại biểu đề nghị, giao quyền chủ động cho ngành giáo dục trong chủ trì thực hiện hoặc tham mưu thực hiện việc tuyển dụng, sử dụng nhà giáo nhằm giải quyết những bất cập trong sử dụng và quản lý đội ngũ nhà giáo trong thời gian qua (như tình trạng thừa, thiếu giáo viên cục bộ giữa các cơ sở giáo dục, giữa các đơn vị hành chính cấp xã); đồng thời nâng cao hiệu quả sử dụng đội ngũ, nâng cao chất lượng giáo dục.


Quang cảnh kỳ họp


Đại biểu Quốc hội Nguyễn Tuấn Thịnh (Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội) phát biểu thảo luận

Đại biểu Trần Văn Thức cũng đề nghị thống nhất chủ trương phân cấp và giao quyền tự chủ cho ngành giáo dục trong tuyển dụng, sử dụng đội ngũ nhà giáo tại Luật Nhà giáo với các Luật viên chức (sửa đổi), Luật Tổ chức chính quyền địa phương (sửa đổi) và các văn bản dưới luật, nhằm tạo hành lang pháp lý đồng bộ, thống nhất để phát triển đội ngũ nhà giáo.

Phát biểu thảo luận, đại biểu Quốc hội Nguyễn Tuấn Thịnh, đại biểu Quốc hội chuyên trách Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội đồng tình với chủ trương giao cho cơ quan giáo dục chủ trì, tham mưu tuyển dụng hoặc chủ trì tuyển dụng giáo viên hệ công lập như quy định tại điểm a, khoản 2, điều 14 Dự thảo Luật. Đại biểu đề nghị bổ sung quy định phối hợp, kiểm tra, giám sát của các cơ quan khác trong tuyển dụng để bảo đảm tính chặt chẽ trong quản lý và sử dụng viên chức, đồng thời phù hợp với chính quyền địa phương 2 cấp.

Đại biểu phân tích, tại khoản 3, điều 4 Dự thảo Luật quy định cơ quan quản lý giáo dục là cơ quan chuyên môn hoặc đơn vị có chức năng, thẩm quyền giúp cơ sở quản lý Nhà nước về giáo dục.

Theo đại biểu, hiện nhiều điều khoản của Dự thảo Luật quy định chức năng, thẩm quyền của cơ quan quản lý giáo dục đối với nhà giáo. Song tại điều 42 của Dự thảo Luật quy định về quản lý Nhà nước về nhà giáo lại không đề cập đến cơ quan quản lý giáo dục mà chỉ quy định chung tại khoản 4 UBND các cấp trong phạm vi, nhiệm vụ, quyền hạn được giao quản lý Nhà nước về nhà giáo. Mặt khác, hiện chúng ta đang thực hiện sắp xếp tổ chức bộ máy Nhà nước theo hướng tổ chức chính quyền địa phương 2 cấp: không còn cấp huyện thì không còn Phòng Giáo dục Đào tạo cấp huyện và thay đổi chức năng thẩm quyền quản lý giáo dục, nhà giáo của cấp xã. Vì vậy, đại biểu đề nghị rà soát và có quy định cụ thể hơn về cơ quan quản lý giáo dục để bảo đảm thuận lợi trong quá trình thực hiện - nhất là các điều 14, 19, 20, 21, 42 bảo đảm tính khả thi, phù hợp, thống nhất với Luật Tổ chức chính quyền địa phương sửa đổi sẽ được Quốc hội thông qua tại kỳ họp lần này.

Phát biểu tại phiên họp, Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Nguyễn Kim Sơn đã tiếp thu, giải trình và làm rõ các nhóm nội dung đại biểu Quốc hội phát biểu và tranh luận liên quan đến Dự thảo Luật Nhà giáo.


Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Nguyễn Kim Sơn tiếp thu, giải trình và làm rõ các nhóm nội dung đại biểu Quốc hội nêu

Theo Bộ trưởng, đây là Dự thảo Luật nhận được sự quan tâm, chia sẻ, thấu hiểu của nhiều đại biểu Quốc hội với các cụm từ “bày tỏ mong muốn khác”, “bổ sung thêm”, “mong muốn cao hơn, khả thi hơn, cụ thể hơn, chi tiết hơn, công bằng hơn”… Bộ trưởng Nguyễn Kim Sơn cho biết, cơ quan soạn thảo trong quá trình xây dựng Dự thảo Luật đã thực hiện trên tinh thần làm đúng thẩm quyền, tiếp thu các ý kiến của đại biểu, mạnh dạn đề xuất cắt giảm xuống còn 46 điều so với 96 điều của Dự thảo ban đầu. Vì thế, những nội dung cụ thể sẽ được Chính phủ quy định trong các nghị định, thông tư, văn bản hướng dẫn tiếp theo.

Trao đổi làm rõ từng nhóm vấn đề đại biểu quan tâm, Bộ trưởng Nguyễn Kim Sơn cho biết, việc quy định cơ quan quản lý giáo dục cấp tỉnh chủ trì tuyển dụng giáo viên cho các cơ sở giáo dục công lập trên địa bàn giúp việc này tốt hơn, tạo thuận lợi cho thí sinh không phải thi tuyển nhiều nơi; việc ra đề thi thuận lợi hơn. Các cơ quan quản lý giáo dục có thể phân cấp cho các trường THPT có đủ khả năng tổ chức tuyển dụng giáo viên.

Tiếp thu toàn bộ ý kiến, kiến nghị của các đại biểu Quốc hội, Bộ trưởng Nguyễn Kim Sơn cho biết, những nội dung nào sửa đổi ngay được, Bộ sẽ tham mưu Chính phủ để ban hành các Nghị định, thông tư. Một số nội dung khác sẽ được tiếp thu, sửa đổi, bổ sung trong các Dự thảo luật khác như: Luật Giáo dục, Luật Giáo dục Đại học và Luật Giáo dục nghề nghiệp.

Lượt xem: 27

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.