Thảo luận tổ về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp

Ngày 27-5, các đại biểu Quốc hội dành cả ngày làm việc để thảo luận ở tổ về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992. Tham dự tổ ĐBQH Hà Nội có Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng; đồng chí Phạm Quang Nghị - Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy, Trưởng Đoàn ĐBQH Hà Nội điều hành phiên làm việc buổi sáng.

               Ngày 27-5, các đại biểu Quốc hội dành cả ngày làm việc để thảo luận ở tổ về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992. Tham dự tổ đại biểu Quốc hội Hà Nội có Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng; đồng chí Phạm Quang Nghị - Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy, Trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội Hà Nội điều hành phiên làm việc buổi sáng.

Đã 4 lần được tham gia ban soạn thảo các dự thảo Hiến pháp sửa đổi, đại biểu Nguyễn Đình Quyền cho đó là vinh dự và cũng là trách nhiệm lớn đối với cá nhân. Trước ý kiến của nhiều đại biểu còn băn khoăn về tên của bản Hiến pháp, đại biểu Nguyễn Đình Quyền khẳng định, đây là Hiến pháp năm 1992 sửa đổi, bởi vì những nội dung, những nguyên lý, những nguyên tắc cơ bản nhất của Hiến pháp năm 1992 vẫn được kế thừa và hoàn thiện trong bản Hiến pháp này, đặc biệt những vấn đề liên quan đến chính thể, mối quan hệ giữa Nhà nước công dân đó là quyền con người và quyền công dân. Cũng theo ông, nội dung của Hiến pháp các nước quy định chủ yếu nhất là về vấn đề chính thể, mối quan hệ giữa Nhà nước và công dân hay nói khác đi là quyền con người, quyền công dân. Do vậy, ông đề nghị những quy định về kinh tế, văn hóa, xã hội, an ninh quốc phòng, khoa học công nghệ, môi trường thì chỉ quy định khái quát và hạn chế quy định trong dự thảo Hiến pháp này để bảo đảm tính lâu bền của bản Hiến pháp. Cần tiếp tục hoàn thiện hơn nữa chế định về quyền dân chủ trực tiếp của người dân.

Đại biểu Đoàn Hà Nội thảo luận tại tổ về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp

Về tên nước hiện tại phản ánh đúng định hướng mà Việt Nam đang thực hiện, đại biểu Đào Văn Bình – Chủ tịch Ủy ban MTTQ thành phố Hà Nội cho rằng nếu sử dụng tên “Việt  Nam Dân chủ cộng hoà” thì dễ gây ra hiểu nhầm chúng ta không kiên trì con đường Xã hội chủ nghĩa. Bên cạnh đó, đại biểu Bình và đại biểu cùng đoàn Hà Nội là bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường thì đổi tên nước sẽ gây tốn kém tiền của trong thay đổi quốc huy, quốc hiệu, đổi tiền, giấy tờ cá nhân…  “Cần phải giữ ổn định xã hội, tập trung nguồn lực để phát triển kinh tế, chăm lo tốt cho đời sống nhân dân”, bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường nói. Ở khía cạnh đối ngoại, đại biểu Phạm Huy Hùng - Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Công Thương Việt Nam cho biết tên nước hiện tại không gây cản trở đến sự phát triển, hội nhập của Việt Nam với thế giới mà đã đi vào cuộc sống, quen thuộc với người dân và bạn bè thế giới  nên không có lý gì phải thay đổi tên nước.

Vấn đề chế định sở hữu đất đai là một trong những vấn đề được đại biểu Đinh Xuân Thảo quan tâm, cho ý kiến. Đây cũng là nội dung ghi nhận nhiều ý kiến góp ý khác nhau của các đại biểu Quốc hội cũng như của các tầng lớp nhân dân. Tán thành với quy đinh về sở hữu đất đai tại Điều 58 và 59 của dự thảo sửa đổi Hiến Pháp, trong đó khẳng định đất đại thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước là đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý theo quy định của pháp luật, đại biểu cho rằng, quy định này sẽ góp phần giữ được ổn định của quan hệ đất đai, ngăn ngừa những xung đột phức tạp về mặt xã hội. Đồng thời cũng phù hợp với chủ trương của Đảng là tiếp tục đổi mới chính sách pháp luật đất đai trong thời kỳ đẩy mạnh CNH – HĐH đất nước. Tuy nhiên, ngay trong chương trình kỳ họp thứ 5 lần nay, Quốc hội cũng sẽ tiến hành xem xét về dự thảo Luật đất đai sửa đổi. Điều mà đại biểu Đinh Xuân Thảo chỉ ra đó là còn có sự vênh nhau giữa Dự thảo sửa đổi Hiến pháp và Dự thảo Luật đất đai sửa đổi trong quy định về chế định thu hồi đất.

 Buổi chiều, Phó trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội Hà Nội - Chu Sơn Hà điều hành phiên làm việc tại tổ, tiếp tục ghi nhận nhiều ý kiến xác đáng của các đại biểu Quốc hội đóng góp vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992.

Ghi nhận tinh thần đổi mới, cầu thị và sự tiếp thu, sửa đổi của Ủy ban soạn thảo Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, điển hình như việc bổ sung điều về thanh niên so với bản dự thảo trước đó, hay việc sửa nội dung một số điều, khoản cụ thể một cách hợp lý hơn. Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường có những đóng góp cho Điều 54 nói về các thành phần kinh tế. Đại biểu Nguyễn Hồng Sơn bày tỏ sự đồng tình với phương án 3 mà Dự thảo nêu ra. Cũng cho ý kiến vào Điều 54, đại biểu Nguyễn Đức Chung lại bày tỏ sự đồng tình với phương án 2 của Dự thảo.

Về Chương IX – Chính quyền địa phương, sau khi tiếp thu ý kiến đóng góp của các tầng lớp nhân dân đã được Ủy ban soạn thảo dự thảo đưa ra 2 phương án. Phương án 1 gồm 2 điều 115 và 115a, quy định về đơn vị hành chính và tổ chức chính quyền và Phương án 2  giữ nguyên như Hiến pháp hiện hành gồm 8 điều. Đây là một trong những nội dung nhận được nhiều ý kiến khác nhau của các đại biểu Quốc hội. Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà không đồng ý với cả 2 phương án trên và đề nghị: Quốc hội cần tổng kết việc thực hiện thí điểm mô hình bỏ HĐND quận, huyện, phường để có thể có được những cái nhìn khách quan, từ đó xây dựng điều này hợp lý hơn.

Sau chương trình làm việc tại tổ, Quốc hội sẽ tiếp tục dành hai ngày 3 và 4/6 làm việc tại hội trường về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp và có tường thuật trực tiếp trên sóng phát thanh và truyền hình để cử tri cả nước theo dõi.

 Hoài Thương – Ngọc Ánh

Lượt xem: 315

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.