Thảo luận về dự thảo Luật Hoạt động giám sát của Quốc hội và HĐND: Hạn chế uỷ quyền cấp phó trả lời chất vấn

Phó đoàn ĐBQH Lâm Đồng Nguyễn Bá Thuyền góp ý: "Tôi dự họp HĐND mấy tỉnh, Giám đốc sở ngồi đó mà Phó giám đốc lên trả lời chất vấn. Phải quy định rõ ràng khi nào mới được ủy quyền". Đại biểu cho rằng, chỉ khi nào cấp trưởng vắng mặt có lý do không thể làm được thì mới ủy quyền cho cấp phó…

Chiều 21/10, Quốc hội nghe trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật hoạt động giám sát của Quốc hội và Hội đồng nhân dân, thảo luận về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật này.

Đại biểu Huỳnh Nghĩa, Đoàn Đà Nẵng phát biểu

Theo Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật Hoạt động giám sát của Quốc hội và HĐND, về cơ bản các đại biểu Quốc hội tán thành với nhiều nội dung của dự thảo Luật. Đồng thời, trên cơ sở tiếp thu ý kiến của đại biểu Quốc hội tại Kỳ họp thứ 9, Hội nghị đại biểu chuyên trách và ý kiến các Đoàn đại biểu Quốc hội, dự thảo Luật đã được tiếp thu, chỉnh lý nhiều nội dung như: Đối tượng áp dụng; nguyên tắc giám sát; thẩm quyền giám sát của Quốc hội, thẩm quyền giám sát của Hội đồng nhân dân; quyền và trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân chịu sự giám sát; tham gia giám sát của các cơ quan, tổ chức, cá nhân; xem xét văn bản quy phạm pháp luật có dấu hiệu trái Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội; chất vấn và trả lời chất vấn; giám sát chuyên đề; lấy phiếu tín nhiệm và bỏ phiếu tín nhiệm; xem xét kết quả giám sát…

Thảo luận tại Hội trường, đại biểu Nguyễn Bá Thuyền so sánh luật như tấm vải đẹp, trở thành quần áo xấu hay đẹp do người thợ may. Như việc giám sát hiệu quả là ở chủ thể thực hiện giám sát và đối tượng giám sát.

Ông phản ánh thực trạng nhiều đoàn "kéo đi rất đông" nhưng chỉ nghe báo cáo qua loa, chẳng đi thực tế, xong rồi về. Trong khi người dân mong được đoàn giám sát lắng nghe cụ thể.

"Đi giám sát mà dê cấp cho người nghèo đi lạc vào nhà bí thư lại không biết, tiền cho người nghèo lại chia hết cho cán bộ xã cũng không biết, thì rất gay", ông Bá Thuyền nêu.

Đại biểu Đỗ Văn Đương (TP.HCM) cho rằng giám sát chỉ mới nghe ngóng, chưa vào trong chăn để biết có rận. Ông đề nghị bổ sung phương thức giám sát chuyên đề là nghiên cứu trực tiếp hồ sơ tài liệu, gặp hỏi những người có liên quan, nhất là những người hay khiếu nại tố cáo, trực tiếp xem xét thực địa...

Phó đoàn ĐBQH Hòa Bình Nguyễn Tiến Sinh không hài lòng việc "đoàn giám sát về làm việc êm đẹp, ra về may mắn thế là thành công". Trong khi đó, những kiến nghị, xem xét trách nhiệm cá nhân đối với người đứng đầu, cán bộ công chức phụ trách trực tiếp chưa được quan tâm lắm.

Đại biểu Sinh cho rằng, cần có quy định để cá nhân hóa các hạn chế yếu kém phát hiện qua giám sát, từ đó khắc phục, tạo sự chuyển biến hoặc thay đổi con người để lĩnh vực đó có hiệu quả hơn.

Phó đoàn ĐBQH Nam Định Nguyễn Anh Sơn cũng ngán ngẩm cảnh "đoàn đến rồi đoàn lại đi; địa phương chẳng chuyển biến gì, không sao". Ông kiến nghị quy định kết luận giám sát của các cơ quan dân cử sẽ được chuyển đến cấp trên của đối tượng giám sát để cơ quan này đôn đốc thực hiện, chứ không đợi đến khi đối tượng không thực hiện thì mới kiến nghị cấp trên xử lý.

Đại biểu Đỗ Văn Đương lưu ý thêm chủ thể giám sát phải chịu trách nhiệm về kết luận của mình, khách quan, trung thực, có tính khả thi. "Nếu không thì đối tượng giám sát nói lại, không có đường chạy".

Về chất vấn thành viên Chính phủ, Phó đoàn ĐBQH Đà Nẵng Huỳnh Nghĩa khẳng định yêu cầu chất vấn chức danh nào thì chức danh đó phải trả lời.

Thực tế vừa qua, nhiều đại biểu chất vấn Thủ tướng hoặc Chủ tịch UBND nhưng người trả lời thường là Phó Thủ tướng, Phó Chủ tịch UBND vì pháp luật không bắt buộc chức danh bị chất vấn bắt buộc phải trực tiếp trả lời chất vấn, cũng không cấm việc ủy quyền trả lời.

Phó đoàn ĐBQH Lâm Đồng Nguyễn Bá Thuyền góp ý: "Tôi dự họp HĐND mấy tỉnh, Giám đốc sở ngồi đó mà Phó giám đốc lên trả lời chất vấn. Phải quy định rõ ràng khi nào mới được ủy quyền".

Đại biểu cho rằng, chỉ khi nào cấp trưởng vắng mặt có lý do không thể làm được thì mới ủy quyền cho cấp phó…

MINH TÚ

Lượt xem: 398

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.