Thảo luận về sửa đổi Luật Ngân sách nhà nước – Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà đề nghị tăng tính chủ động cho địa phương

Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội cho rằng dự thảo Luật chưa giải quyết được tính lồng ghép giữa các cấp ngân sách; chưa tạo tính chủ động cho các địa phương trong việc quyết định phân bổ ngân sách cấp mình phù hợp với điều kiện thực tế và đáp ứng nhiệm vụ phát triển kinh tế - xã hội của địa phương; chưa giao quyền cho UBND các cấp quyết định các biện pháp điều hành ngân sách trong các trường hợp có sự biến động về ngân sách để đảm bảo tính kịp thời, chủ động...

Sáng 2-6, Quốc hội thảo luận tại Hội trường về một số nội dung còn có ý kiến khác nhau của dự thảo dự thảo Luật Ngân sách nhà nước (sửa đổi)

Quan điểm và mục tiêu xuyên suốt của quá trình sửa đổi Luật Ngân sách Nhà nước (NSNN) là phải hướng tới việc nâng cao hiệu quả việc phân bổ, sử dụng, quản lý tài chính công, tạo động lực phát triển các nguồn lực tài chính trong xã hội để phục vụ có kết quả các mục tiêu phát triển kinh tế - xã hội, đảm bảo an ninh, quốc phòng của đất nước; đảm bảo tính kế thừa và phát huy những mặt tích cực của Luật NSNN hiện hành; phù hợp với thực tiễn phát triển kinh tế - xã hội của đất nước, đáp ứng yêu cầu đổi mới cơ chế quản lý kinh tế trong quá trình tái cơ cấu và chuyển đổi mô hình tăng trưởng.

Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà phát biểu tại Hội trường

Phát biểu tại phiên thảo luận, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội cơ bản nhất trí với một số nội dung trong báo cáo giải trình tiếp thu của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Đại biểu cho rằng, dự thảo Luật NSNN đã kế thừa và phát huy những mặt tích cực của Luật NSNN hiện hành, đồng thời khắc phục một số hạn chế, tồn tại trong quá trình thực hiện. Dự thảo Luật cũng đã được xây dựng theo hướng nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản lý ngân sách; làm rõ n quyền và trách nhiệm của các cơ quan, đơn vị của Trung ương và địa phương trong lĩnh vực NSNN; đảm bảo hiệu quả quản lý nhà nước và ng khai, minh bạch trong công tác lập, phân bổ và sử dụng ngân sách nhà nước; đáp ứng yêu cầu đổi mới cơ chế quản lý kinh tế; đổi mới cơ chế quản lý ngân sách qua kết quả thực hiện các nhiệm vụ.

Tuy nhiên, dự thảo Luật chưa gii quyết được tính lồng ghép giữa các cấp ngân sách; chưa tạo tính chủ động cho các địa phương trong vic quyết định phân bổ ngân sách cấp mình phù hợp với điều kiện thực tế và đáp ứng nhiệm vụ phát triển kinh tế - xã hội của địa phương; chưa giao quyn cho UBND các cấp quyết định các biện pháp điều hành ngân sách trong các trường hợp có sự biến động về ngân sách để đảm bảo tính kịp thời, chủ động.

Góp ý về phạm vi thu NSNN và phân cấp các khoản thu NSNN, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà đề nghị bỏ nội dung “trường hợp được khoán chi phí hoạt động thì được khấu trừ” tại các điều: điểm b khoản 1 Điều 5; điểm g khoản 1 Điều 34; điểm o khoản 1 Điều 36 vì, việc khoán chi phí hoạt động của các cơ quan nhà nước được thực hiện từ NSNN; việc chi tiêu thực hiện theo các chế độ, định mức, tiêu chuẩn và đảm bảo việc quản lý ngân sách chặt chẽ, hiệu quả theo quy định để đảm bảo sự công bằng giữa các đơn vị có nguồn thu và không có nguồn thu.

Về cân đối ngân sách và bội chi ngân sách, đại biểu cho rằng “khái niệm bội chi tại khoản 4, điều 4 chỉ phù hợp với ngân sách trung ương vì chỉ có bội chi mà không có kết dư và bội chi để cân đối chung. Còn ngân sách địa phương là cân đối thu chi năm ngân sách rồi, nay cần tăng đầu tư cho dự án trong kế hoạch đầu tư công 5 năm, tức là vay để chi cho mục tiêu cụ thể. vì trong quá trình chấp hành dự toán, thu ngân sách có thể thực hiện thấp hơn hoặc cao hơn dự toán và một số nhiệm vụ chi không thực hiện hết (kể cả nhiệm vụ chi từ nguồn vay), tức là có kết dư như hiện nay; nếu lấy chi trừ thu như quy định để tính bội chi là không khớp với số đã thực vay (bội chi), thậm chí có trường hợp số kết dư lớn hơn số thực vay theo kế hoạch đầu năm, khi đó là không có bội chi, nhưng thực tế địa phương đã vay đầu tư rồi nhưng do cách tính như dự thảo Luật mà không thấy số bội chi”. Đại biểu đề nghị cần sửa lại khái niệm và cách xác định bội chi ngân sách địa phương cho phù hợp thực tế.  

Về quan hệ giữa các cấp ngân sách, tại Điểm d Khoản 7 Điều 9 dự thảo quy định: Trường hợp đặc biệt có phát sinh nguồn thu mới làm ngân sách địa phương tăng thu lớn thì số tăng thu phải nộp về ngân sách cấp trên”. Đại biểu đề nghị “cân nhắc điểm này, cho địa phương hưởng theo tỷ lệ điều tiết theo quy định. Trường hợp có quy định thì Luật nên quy định cụ thể tỷ trọng của khoản thu mới so với thu NSNN trên địa bàn địa phương chiếm bao nhiêu % thì nộp về ngân sách cấp trên và số bổ sung có mục tiêu cho ngân sách địa phương là bao nhiêu. Đối với khoản thu phát sinh nhỏ (dưới tỷ lệ quy định của Luật) địa phương không phải nộp về ngân sách trung ương, giao cho địa phương quy định cụ thể về số nộp về ngân sách cấp trên và số bổ sung có mục tiêu cho ngân sách cấp dưới cho phù hợp với tình hình thực tế của địa phương để các địa phương chủ động trong việc xác định và sử dụng nguồn tăng thu của mình”.

Phó Trưởng đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội cũng đã góp ý về dự phòng ngân sách và xử lý tăng, giảm thu, chi so với dự toán; về giao Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thực hiện các điều khoản được giao theo quy định  và các điều khoản khác cụ thể của dự thảo Luật…

HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 392

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.